ВЕДУЩИЙ: Уважаемые коллеги, добрый вечер. Спасибо всем, что сегодня собрались. Московский аэропорт «Домодедово» рад приветствовать Вас на площадке пресс-центра Международного агентства «Россия сегодня». Московский аэропорт «Домодедово» на прошлой неделе опубликовал свою официальную позицию по вопросу возбужденного уголовного дела по статье 238-й, фигурантами которого выступают двое бывших и один действующий сотрудник. Данная информация вызвала достаточно большой общественный интерес. В связи с этим мы считаем необходимым пояснить отдельные моменты с нашей позицией по данному вопросу. Пресс-конференцию будет вести Дмитрий Владимирович Каменщик, Председатель Совета директоров московского аэропорта «Домодедово». Дмитрий Владимирович, пожалуйста, начинайте.

Д.КАМЕНЩИК: Спасибо. Добрый вечер. Я хотел бы сегодня рассказать о некоторых аспектах, которые нам самим представляются не такими очевидными и мы понимаем, что они нуждаются в разъяснении.

Вы знаете, что у нас достаточно большой опыт проверок, уголовных дел и судебных разбирательств. Наблюдая за их ходом в течение многих лет, я пришел к выводу, что у их участников, часто даже у профессиональных участников в тех случаях, когда дело касается процессов, развернутых во времени, протяженных, начинают путаться исторические слои в толковании тех или иных событий.

Другими словами, при оценке какого-то деяния даже профессиональные участники такого процесса могут исходить из законодательных норм, не действовавших на момент того или иного события.

Поэтому мне показалось важным с визуально поддержанной презентацией сегодня рассказать Вам о некоторых обстоятельствах.

Я бы хотел начать с технологии. Дело в том, что законодательство в области транспортной безопасности в России медленно эволюционировало последнее десятилетие. Еще на момент теракта единственным нормативным актом, который регулировал досмотр на входах в здание аэровокзала, был так называемый ФАП-142. Это приказ Министерства транспорта от 2005 года. Давайте посмотрим на его содержание – он выведен на экран сейчас, да? Давайте посмотрим на его содержание.

Вот в этом ФАПе есть 2 пункта, которые часто упоминаются в материалах следствия, их можно считать опорными – это пункт 70 и пункт 72. Мы здесь их привели. Обратите внимание, что тогда, на том этапе развития законодательства было установлено лишь то, что сотрудники аэропорта должны проводить некоторые согласованные с органами внутренних дел мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений. Какие должны быть мероприятия, тогда установлено не было – это была ранняя стадия развития законодательства.

Что касается оснащения входных групп, было лишь сказано, что входные группы оснащаются интроскопами и стационарными, и ручными металлоискателями.

Дальше я хотел бы развить свои рассуждения упоминанием технологий. Помните, в ФАПе-142 говорится о том, что действия сотрудников аэропорта должны быть согласованными.

Перед Вами две технологии. Мы их никогда не выкладывали, сейчас представляем Вашему вниманию. Они на экране. Первая технология была создана в 2007 году – Вы видите, она согласована РосТрансНадзором, судя по печатям, и Управлением внутренних дел в аэропорту «Домодедово». То же касается и второй технологии. И утверждена одним из наших руководителей в обоих случаях.

Версия следствия исходит из того, что технология 2007 года якобы предусматривает сплошной контроль. Я попросил коллег привести сейчас тексты технологий на экране. Посмотрите на них. Мы выделили необходимую часть текста синим маркером. Посмотрите на экран: по тексту видно, что технология 2007 года предусматривает лишь выборочный контроль, она не предусматривает сплошного.

Та же норма поддерживается и в технологии 2010 года. В технологии 2010 года (это также выделено в тексте синим) говорится о том, что контроль на входах должен быть выборочным. Кстати, нужно сказать, что это всего лишь технологии. То есть некоторые внутренние документы, которые регулируют нами самими нашу собственную деятельность. И вообще говоря, нарушение нашими сотрудниками, если бы оно имело место, наших нормативных документов не может быть никому инкриминировано, потому что не образовывает никакого состава. Но мы специально не рассуждаем таким образом, мы изучаем лишь технологический аспект, имело ли место некое снижение уровня транспортной безопасности при переходе с технологии 2007 года на технологию 2010-го? Сопоставление текстов на экране показывает, что нет, уровень транспортной безопасности не стал хуже.

Кстати, нужно сказать, что он стал несколько лучше, потому что текст технологии 2010 года предусматривал большую роль полиции в досмотре, которая в отличие от сотрудника Службы авиационной безопасности обладала властно-распорядительными полномочиями, вытекающими из Закона о милиции, а потом Закона о полиции. Она могла задерживать, она была обучена, она была (ну, и есть, кстати) вооружена в отличие от сотрудников Службы авиационной безопасности. И, кстати, терроризм является системным явлением, глобальным, территориально распределенным, и с этой точки зрения централизованное правоохранительное ведомство с базой данных обладает рядом преимуществ перед дезинтегрированными Службами авиационной безопасности в различных аэропортах.

Мы подготовили для иллюстрации два видеоролика. Давайте их посмотрим. Это входная группа в аэровокзал. Если я правильно вижу DataStamp на экране, 24 ноября 2009 года, то есть период действия Технологии-2007, которая по мысли следствия требовала стопроцентный входной контроль. Посмотрите на экран и ответьте на вопрос, осуществлялся ли стопроцентный входной контроль? Выше я говорил о том, что законодательство не требовало и этого.

Вы видите в левом верхнем углу экрана металлодетектор стационарный, видите интроскоп и сотрудника Службы авиационной безопасности строго в соответствии с 71-м пунктом ФАП-142.

Вот стоит сотрудник полиции. Вы видели, да? В правом нижнем углу экрана стоит сотрудник полиции, который определяет, нужно досматривать или не нужно, вызывает у него кто-то подозрения или нет.

Теперь я бы хотел показать Вам второй ролик, который был собран из материалов, зафиксированных системами видеонаблюдения 24 января 2011 года. Запустите, пожалуйста, его. Требуется какое-то время на загрузку – нас об этом предупредили.

Напомню, что видеокамера зафиксировала событие 24 января 2011 года. Вы видите интроскоп, металлодетектор, сотрудника САБа. Вот там вот за ним стоит сотрудник полиции и проходят пассажиры. Сотрудник полиции имеет возможность в соответствии с технологией уже 2010 года выбрать того пассажира, который показался ему подозрительным. А Вам самим что-нибудь подозрительным показалось? Можно его еще раз поставить? Это не будет затруднительно?

Посмотрите внимательно. Вот досмотровое оборудование в соответствии с 72-м пунктом Федеральных авиационных правил. Стоит сотрудник полиции рядом с интроскопом, смотрит на пассажиров. За интроскопом сидит сотрудник Службы авиационной безопасности. А вот проходит террорист – он сейчас идет на нас. Блондин, невысокого роста, в курточке, руки в карманах. Ничего особенного. Никто бы из нас с Вами... Даже сотруднику полиции ничего не скажешь. Никто бы из нас с Вами ничего особенного бы не заметил.

Я бы хотел показать теперь технологические соотношения в виде схемы, если позволите. Вот, давайте посмотрим на схему аэровокзала. В документах следствия часто путаются такие сущности как транспортная безопасность, авиационная безопасность и досмотр на входах, поэтому мы сочли необходимым привести эту схему.

Вот, посмотрите. Галереи видите в верхней части картинки? Это чистая зона аэропорта – авиационная безопасность только там. И сегодня. Она регулируется совершенно другим нормативным актом, Воздушным кодексом (85-я статья Воздушного кодекса). И авиационная безопасность работает там. Вне чистой зоны аэропорта авиационной безопасности не существует.

Досмотр на входах эволюционировал. До 8 февраля 2011 года, то есть после теракта уже он вообще был просто содействием органом внутренних дел, заключавшимся в том, что мы должны были предоставлять досмотровое оборудование. А после 8 февраля 2011 года он стал частью транспортной безопасности. Кстати, еще тогда даже не предусматривал личный досмотр.

Дело в том, что досмотр бывает двух видов – бывает личный и технический. Вот, тогда он даже еще не предусматривал личный досмотр. Только технический.

Давайте посмотрим, в левой части схемы Вы видите схему досмотра по технологии 2007 года, а в правой части Вы видите схему досмотра по технологии 2010 года. На сопоставлении этих схем следствие строит все свои выводы. Вы видите разницу? Посмотрите и скажите, как Вы думаете, есть разница или нет? Коллеги, они абсолютно одинаковые. И я Вам показал выше в двух видеофрагментах, зафиксированных нашей системой видеонаблюдения, что и в жизни всё выглядело абсолютно одинаково. Конечно, я полагаю, это будет установлено свидетельскими показаниями.

Давайте посмотрим эволюцию. Следующая схема. А вот так вот события стали выглядеть после теракта. После теракта 26 января впервые, кстати, в новейшей истории России Министерство транспорта выпустило приказ №23, в котором оно предписало нам соблюдать правила повышенного уровня безопасности. До этого момента повышенный уровень безопасности никогда не вводился. И лишь с 26 января 2011 года досмотр стал сплошным, стопроцентным. Это отражено на схеме.

Но обратите внимание, за интроскопами стоят сотрудники САБа на схеме (так это и было), а за рамками стоят сотрудники полиции. Почему? Потому что на тот момент законодательство еще не позволяло сотрудникам САБа досматривать пассажиров, личный досмотр еще не был разрешен. А 55-я статья Конституции, как Вы знаете, запрещает ограничивать права и свободы наших граждан каким-то иным способом кроме как федеральным законом. Такой федеральный закон появился лишь в феврале 2014 года в результате постепенной эволюции законодательства. Давайте посмотрим на следующую схему.

Вот как это выглядит с момента выхода 15-ФЗ. Это федеральный закон, который отнес досмотр на входах к новой сущности, которая была поименована как «транспортная безопасность». И теперь, только с февраля 2014 года сотрудники аэропорта, сотрудники Службы транспортной безопасности стоят также на металлодетекторах и досматривают пассажиров лично. А сотрудники той же транспортной безопасности на интроскопах досматривают вещи пассажиров технически.

Так выглядят технологические обстоятельства, которые мы хотели проиллюстрировать с помощью наглядного материала. Давайте проанализируем экономику.

Мы увидели в материалах следствия, что следствие предполагает, что, может быть, аэропорт не вводил сплошной контроль, потому что боялся, что это повлечет за собой увеличение расходов. Мы показываем динамику штатной численности.

Вообще говоря, если считать, что версия следствия о том, что технология 2007 года, предусматривавшая сплошной контроль, верна, версия о технологии 2010 года этот сплошной контроль отменила, то тогда в 2010 году Вы бы увидели уменьшение штатной численности, был бы провал. Посмотрите: на диаграмме виден четкий рост. Это проверяемые данные, мы подаем по ним отчетность.

Справа от черных точек Вы видите синие, ну, или зеленовато-синие точки. Они говорят о том, как выросла численность транспортной безопасности после теракта. Но видно, что и до этого никаких провалов в численности не было, и численность плавно росла.

Давайте посмотрим на другую диаграмму. Так выглядел фонд оплаты труда (к вопросу об экономии), что является также проверяемым, потому что мы подаем отчетность.

Далее. Я хотел показать Вам, что такую же точно закономерность Вы увидите и при анализе досмотрового оборудования. Здесь видно, что никакого уменьшения количества технологического оборудования, вовлеченного в процесс, в 2010 году не произошло – напротив, продолжался рост. Что наводит меня на мысль о том, что вряд ли аэропорт мог заработать на увеличении штатной численности, увеличении фонда оплаты труда и увеличении ассигнуемой технологической мощности.

Третий аспект, которого я бы хотел коснуться вкратце, это преюдиция – все-таки, речь идет об уголовном процессе.

На эту тему к настоящему моменту высказалось большое количество судов. Мы приводим данные на экране. Например, Московский областной суд общей юрисдикции установил, что смерть 37 лиц наступила в результате умышленных действий террориста-смертника. Были также и другие судебные решения. Например, по процессу РосТрансНадзора против аэропорта «Домодедово» было установлено, что аэропорт «Домодедово» соблюдал требования к транспортной и авиационной безопасности в полном объеме на момент совершения теракта. Это решение было обжаловано РосТрансНадзором и подтверждено 10-й апелляционной инстанцией.

Были и другие процессы. Был процесс, например, в Пресненском суде, который установил, что причинно-следственной связи между действиями сотрудников аэропорта и гибелью граждан не было. Это решение суда было обжаловано и поддержано вышестоящей инстанцией – уголовной коллегией Московского городского суда общей юрисдикции.

К слову сказать, такой же точно позиции придерживалось и само следствие. Как мы знаем, оно выносило постановления о прекращении уголовного дела (этот вопрос освещался в средствах массовой информации), и при внимательном изучении постановления Вы обнаружите, что само следствие пришло к пониманию, что причинно-следственной связи между действиями сотрудников аэропорта и смертью граждан не установлено. И никаких нормативных актов, которые бы сотрудники могли на момент теракта нарушить, просто не существовало.

На эту тему также высказалась и Российская Федерация. Я привожу выдержки из текста позиции Российской Федерации, коммуницированной в ЕСПЧ, Европейский суд по правам человека. Обратите внимание, что власти Российской Федерации, анализируя законодательство и состоявшиеся уже к этому моменту решения судов, которые, кстати, в силу 90-й статьи Уголовно-процессуального кодекса должны приниматься следователями, прокурорами и судьями без дополнительной проверки, власти считают, что утверждение об отсутствии или недостаточности мер в аэропорту «Домодедово» не корректным и не обоснованным. Напоминаю, что это позиция Российской Федерации, коммуницированная в ЕСПЧ.

Власти установили, что ни внутренним законодательством, ни применяемыми международными нормами не предусмотрен, не был предусмотрен тотальный личный досмотр на входах в терминал аэропорта.

Данная позиция была коммуницирована по иску гражданки Криволуцкой, которая в своем иске указала, что она не рассчитывает на получение вознаграждения от виновных лиц, от пособников террориста Евлоева. На что Российская Федерация ей отвечает, что следует подавать иски не к тем, кто располагает средствами, а к тем, кто виновен в теракте.

Ну и, наконец, Российская Федерация обращает внимание Европейского суда по правам человека, что никакие средства и даже предупреждения не могут гарантировать предотвращение террористического акта. Это особенный тип угрозы.

Далее я бы хотел, понимая, что вряд ли есть смысл останавливаться на юридических вопросах более подробно... Наша позиция изложена на сайте аэропорта, Вы к ней можете обратиться. Хотел бы сказать о людях. Я имею в виду сейчас задержанных и находящихся под стражей Тришиной, Данилове и Некрасове, двое из которых бывшие сотрудники аэропорта и один действующий.

Из приведенных выше обстоятельств Вы видите и понимаете, почему мы не считаем себя виновными. И мы твердо осознаем, что транспортная безопасность аэропорта соответствовала и соответствует нормам закона, разумеется, всегда применимого. Я обратил Ваше внимание на то, что закон эволюционировал – он не всегда был таким, как сейчас.

Мы серьезно, как Вы знаете, относимся к бизнесу, вкладываем большие средства в его развитие. И платим очень большие налоги. Большие налоги являются следствием хороших финансовых результатов. Нам представляется, что хорошие финансовые результаты не могут быть основанием для задержания людей и содержания их под стражей.

Собственник аэропорта, о котором несколько раз упоминало следствие, известен – я сижу перед Вами. Я не скрывался, хожу каждый день на работу, проживаю в Московской области. Как и мои коллеги, мы посещаем все следственные действия на протяжении уже пяти лет, приходя по повесткам. Мы не уничтожаем улик, мы не оказываем давления на свидетелей, мы не препятствуем ходу расследования.

При таких обстоятельствах мне представляется удержание трех невиновных людей в неволе необоснованным и жестоким. Это неправильно. Коллеги, теперь я готов ответить на любые Ваши вопросы.